Apples 4.3-Spamprüfung ist ein 30-Sekunden-Batchjob. 22 Ablehnungen beweisen es

Kurz gesagt: Apples App Review hat 11 meiner iPhone-Apps nach Guideline 4.3 Spam abgelehnt. Und dann gleich noch einmal. Beide Male trafen alle 11 Ablehnungen innerhalb von 30 Sekunden ein (30 s am 5. Oktober, 27 s am 12. Oktober), alle 3 Sekunden eine E-Mail, in einer Reihenfolge, die nichts mit der Reihenfolge meiner Einreichungen zu tun hat. Runde zwei kam 167,7 bis 167,9 Stunden nach meiner erneuten Einreichung, bei jeder einzelnen App: ein Sieben-Tage-Timer, genau auf 12 Minuten. Am 5. Oktober habe ich drei Einsprüche beim App Review Board eingelegt. 14 Tage später: keine einzige Antwort. Heute habe ich meinen eigenen "Spamdetektor" über alle 20 App-Repos laufen lassen, so wie Apple sie gesehen hat. Die beiden ähnlichsten Apps, die ich je veröffentlicht habe, sind beide live. Apple prüft bei 4.3 keine Apps. Apple prüft Accounts und sagt es nicht.

Falls du von Google kommst und wissen willst, was "Guideline 4.3 Spam" bedeutet: Es ist Apples Regel gegen doppelte Apps. Teil (a) verbietet "multiple Bundle IDs of the same app" (mehrere Bundle-IDs derselben App), Teil (b) verbietet Apps, die "indistinguishable from what's already widely available" sind (nicht von bereits weit verbreiteten Angeboten zu unterscheiden). In der Ablehnung steht meist, deine App "shares a similar binary, metadata, and/or concept" mit anderen Apps, mit "only minor differences". Welche App, welche Datei oder welcher Screen gemeint ist, erfährst du nicht. Die kurze Liste zur Lösung steht ganz unten: hör auf, Apps im Batch einzureichen, antworte, bevor du erneut einreichst, und buch einen Termin mit App Review. Der Rest dieses Artikels sind die Belege.

11 Apps, 30 Sekunden, alle 3 Sekunden eine E-Mail

Am 26. September 2026 habe ich 11 neue iPhone-Apps eingereicht, alle unter Windows gebaut mit der Pipeline ohne Mac, über die ich schon geschrieben habe: Odometer (Autowartung), Parked (Parkuhr), Rooms (Hausratinventar für die Versicherung), Pricebook (Lebensmittelpreise), Pawprint (Haustiermedikamente), Chores (Haushaltsplan für Kinder), Clockout (Trinkgeld für Servicekräfte), Curve (Notenrechner), Climbbook (Bouldering-Log), Race Pace (Zwischenzeiten beim Laufen) und Cutoff (Koffein und Schlaf). Die Einreichungen verteilten sich über 15,5 Stunden: die erste um 7:10 Uhr pazifischer Zeit, die letzte um 10:42 PM.

Neun Tage später, am 5. Oktober, bekam jede von ihnen dieselbe E-Mail "There's an issue with your submission". Ich habe die Zeitstempel heute Morgen aus Gmail gezogen. Die erste kam um 5:29:32 PM Eastern. Die letzte um 5:30:02 PM. Elf Apps, die jeweils ein anderes Problem für eine andere Person mit einem anderen Design lösen, beurteilt in dreißig Sekunden.

Ich habe auch geprüft, ob die Entscheidungen in der Reihenfolge der Einreichung kamen, so wie es ein Mensch erzeugen würde, der eine Warteschlange abarbeitet. Kamen sie nicht. Die Spearman-Rangkorrelation zwischen "Reihenfolge der Einreichung" und "Reihenfolge der Ablehnung" liegt beim ersten Batch bei -0,06 und beim zweiten bei 0,06. Das ist null. Pawprint wurde als 4. eingereicht und als 1. abgelehnt. Odometer wurde als 1. eingereicht und als 11. abgelehnt. Was auch immer diese Entscheidungen getroffen hat, es war kein Mensch, der eine App nach der anderen öffnet.

Elf verschiedene Apps, beurteilt in dreißig Sekunden. Das ist kein Review. Das ist eine for-Schleife.

Runde zwei: ein Sieben-Tage-Timer, genau auf 12 Minuten

An dieser Stelle habe ich Apples einzige Regel gebrochen, und dazu stehe ich. In der Ablehnung stand: Wenn du nicht einverstanden bist, antworte in App Store Connect und reiche nicht erneut ein. Ich habe auf alle 11 geantwortet und pro App alle neun Fragen von App Review beantwortet. Und dann habe ich alle 11 trotzdem erneut eingereicht, innerhalb von 10 Minuten (3:13 bis 3:23 PM pazifischer Zeit am 5. Oktober).

Die zweiten Ablehnungen kamen am 12. Oktober, zwischen 6:04:46 und 6:05:13 PM Eastern. 27 Sekunden für 11 Apps. Aber das eigentlich Seltsame ist die Wartezeit. Jede App wartete von der erneuten Einreichung bis zur Ablehnung zwischen 167,7 und 167,9 Stunden. 168 Stunden sind genau sieben Tage. Elf Apps, elf Wartezeiten, eine Streuung von 12 Minuten.

Zum Vergleich: Apples eigene App-Review-Seite sagt, man prüfe "at least 50% of submissions in less than 24 hours and 90% in less than 48 hours." Als ich letztes Wochenende alle 64 App-Review-Entscheidungen auf meinem Account gemessen habe, lag der Median bei 73 Stunden, schon schlechter als Apples Versprechen. Nichts anderes auf meinem Account hat je glatte 168 Stunden gewartet.

Meine Interpretation, und es ist eine Interpretation, kein Leak: Markierte Accounts landen in einer Warteschlange mit einem Ein-Wochen-Timer, und wenn der Timer abläuft, bekommt der ganze Batch dieselbe vorgefertigte Ablehnung. Vielleicht drückt ein Mensch den Knopf. Die Apps öffnet niemand. Wenn du eine bessere Erklärung dafür hast, dass 11 verschiedene Apps bei 7 Tagen minus 15 Minuten landen, will ich sie hören.

Ich bin nicht der Einzige. Gleiche Woche, gleiche 30-Sekunden-Behandlung

Ich habe auf X nach anderen Entwicklern gesucht, denen das im Oktober 2026 passiert ist. Es brauchte eine einzige Suche. Das sind echte Posts, heute aufgenommen, unbearbeitet.

Am 5. Oktober, am selben Tag wie mein erster Batch, schrieb @krPorsche918, Apple habe fünf ihrer Apps abgelehnt, "in the same minute, with the same sentence: Guideline 4.3 Spam" (in derselben Minute, mit demselben Satz). In ihrem Bericht steht der beste Satz, den irgendwer dazu geschrieben hat: "To me, 14 apps in 13 days was productivity. To Apple, it was a pattern." (Für mich waren 14 Apps in 13 Tagen Produktivität. Für Apple war es ein Muster.) In derselben Woche gab Apple alle 53 In-App-Events für ihre Live-Apps frei.

Am 8. Oktober stellte @vovalukashov (Luka Shaw) die Frage, die sich alle in den Antworten stellten: "Looks like Apple stopped approving my new apps... Is this what happens to everyone who builds small apps that do one thing?" (Sieht aus, als würde Apple meine neuen Apps nicht mehr freigeben. Passiert das jedem, der kleine Apps baut, die genau eine Sache können?) Drei neue Apps in vier Wochen abgelehnt, eine davon zweimal. "Updates to my old apps still go through." (Updates meiner alten Apps gehen weiterhin durch.) 62K Leute haben es gesehen.

Und am 12. Oktober um 6:26 PM Eastern, 22 Minuten nachdem mein zweiter Batch mit 11 Apps eingeschlagen war, postete @martindonadieu (Martin Donadieu, Gründer von Capgo) seinen Bildschirm aus App Store Connect: eine Wand aus roten "Rejected"-Badges und dazu "Moved from no review to almost all rejected LOL" (von gar keinem Review zu fast alles abgelehnt, LOL). 223K Aufrufe. Drei Tage später postete er erneut: zum zweiten Mal nach 4.3 abgelehnt, für eine zu 100 % lokale Ticketing-App, mit der diesen Sommer ein Event mit 500 Personen lief und die bereits bei Google Play ist.

Schau dir das Muster bei uns allen vieren an. Neue Apps sterben. Updates kommen durch. Mein eigener Account zeigt es: Im selben Zeitraum, in dem 11 neue Apps zweimal abgeschossen wurden, gab Apple Updates für Chain und Minder frei (12. Oktober) und am 29. September sechs weitere Updates. Alle sechs dieser September-Updates fügten dasselbe Paywall-Muster hinzu, das auch die abgelehnten Apps hatten (Pro.swift, bei Chain Purchases.swift), committet am selben Morgen (26. September, zwischen 9:26 und 9:29 Uhr Eastern). Gleicher Code, gleicher Tag. Updates: in etwa 3 Tagen freigegeben. Neue Apps: zweimal abgelehnt. Luka sagt, seine Updates gehen durch. Porsche bekam 53 In-App-Events freigegeben. Martins bestehende Apps sind weiterhin online.

Und hier widerspreche ich Luka. Sein Fazit lautete "I guess it's a sign to focus on the ones already in the App Store" (wohl ein Zeichen, mich auf die Apps zu konzentrieren, die schon im App Store sind). Genau dieses Verhalten trainiert dieser Filter jedem kleinen Entwickler an, und es ist die falsche Lehre. Der Filter sagt nicht, dass deine neue App schlecht ist. Er sagt, dass dein Account für Apples Geschmack zu schnell veröffentlicht. Das sind zwei verschiedene Probleme mit verschiedenen Lösungen.

Hatte Apple recht? Ich habe einen Spamdetektor auf meine eigenen Apps losgelassen

Berechtigte Frage: Vielleicht sind meine Apps ja wirklich Klone. Ich bin ein einzelner Entwickler mit 20 iPhone-Apps in 30 Tagen, gebaut mit KI-Coding-Agents, alle aus derselben Pipeline. Wenn jemand eine 4.3 verdient, dann vielleicht ich. Also habe ich es heute Nachmittag getestet, statt darüber zu streiten.

Das Experiment: Für jedes meiner 20 lokalen App-Repos nehme ich den Git-Commit, den Apple tatsächlich gesehen hat (bei den 8 Live-Apps den letzten Commit vor der ersten Freigabe, bei den 11 abgelehnten Apps den letzten Commit vor der erneuten Einreichung am 5. Oktober). Dann vergleiche ich jedes App-Paar, 190 Paare, anhand von fünf Merkmalen, die ein 4.3-Filter plausibel prüfen könnte:

• Überschneidung der Dateistruktur: Jaccard-Ähnlichkeit der versionierten Dateipfade (gemeinsame Pfade geteilt durch alle Pfade). Das ist das "Skelett".
• Identische Dateien: Dateien, die nach dem Ersetzen des App-Namens Byte für Byte gleich sind.
• Überschneidung der Swift-Zeilen: Anteil der unterschiedlichen, nicht trivialen Swift-Quellzeilen, die beide Apps gemeinsam haben.
• Überschneidung der Store-Texte: Überschneidung von Drei-Wort-Phrasen in der App-Store-Beschreibung.
• Screenshot-Abstand: das ähnlichste Paar von Store-Screenshots zwischen beiden Apps, gemessen per 256-Bit-Average Hash (niedriger heißt ähnlicher).

Zuerst das ehrliche Ergebnis, denn es schmeichelt mir nicht: Die 11 abgelehnten Apps teilen sich wirklich ein Skelett. Ihre mittlere Überschneidung der Dateistruktur liegt bei 0,76, gegenüber 0,56 bei den Live-Apps. Sie teilen im Median 14 identische Dateien pro Paar gegenüber 5 und etwa dreimal so viele Swift-Zeilen (0,067 gegenüber 0,021). Clockout und Odometer haben buchstäblich identische Dateistrukturen: dieselben sieben Swift-Dateien, mit denselben Namen, in denselben Ordnern. Wenn Apples Filter die Projektstruktur im Binary betrachtet, leuchtet mein abgelehnter Batch auf.

Jetzt der Teil, den Apple erklären sollte. Das ähnlichste Paar unter allen 190 sind Baseline Ledger und Fairway Ledger, mein Tennis-Journal und mein Golf-Journal. Sie teilen sich ein Drittel ihrer Swift-Zeilen (0,333), 20 identische Dateien, eine Dateistruktur von 0,90, die ähnlichste Store-Beschreibung und die ähnlichsten Screenshots aller Paare. Beide wurden freigegeben, zwei Tage auseinander, am 22. und 24. September. Beide sind heute live. Chain und Quiver teilen sich eine Dateistruktur von 0,968. Beide live.

Und die Dinge, die sich ein menschlicher Reviewer tatsächlich ansieht, Store-Seite und Screenshots, trennen die beiden Gruppen überhaupt nicht. Überschneidung der Store-Texte: 0,010 bei abgelehnten Paaren, 0,009 bei Live-Paaren. Screenshot-Abstand: 76 gegenüber 82. Ein Mensch, der durch die Listings scrollt, könnte nicht erkennen, dass die abgelehnten Apps "ähnlicher" sind. Das könnte nur eine Maschine, die die Bundles vergleicht.

Die eine Datei, die jede abgelehnte App hatte

Der Fingerabdruck, der die Gruppen sauber trennt, ist kein Ähnlichkeitswert. Es ist eine einzige Datei. Alle 11 abgelehnten Apps hatten bei ihrer ersten Einreichung Sources/Pro.swift an Bord. Keine der 8 Live-Apps hatte sie bei der ersten Freigabe. Pro.swift ist eine Paywall mit StoreKit 2: Die App ist kostenlos, und ein einmaliger Kauf für 4,99 $ schaltet die Vollversion frei. Hier der Anfang der Datei von Odometer, beim Commit, den Apple geprüft hat:

// Sources/Pro.swift (odometer repo, commit af40d3658)
/// Odometer Pro: one non-consumable. Keeping one car on schedule is free forever; Pro is the
/// whole garage and the paperwork.
@MainActor
@Observable
final class Pro {
    static let productID = "com.mattbusel.odometer.pro"
    /// The first build that has Pro in it. Anything earlier had every feature.
    static let firstFreemiumBuild = 2

    enum Reason: String, Identifiable { case costs, garage, history, export, settings; var id: String { rawValue } }

    private(set) var unlocked: Bool
    private(set) var grandfathered = false
    private(set) var product: Product?

    var price: String { product?.displayPrice ?? "$4.99" }

    func ask(_ why: Reason) { if !unlocked { paywall = why } }
    ...
}

Die Dateien sind keine Kopien voneinander (keine zwei abgelehnten Apps haben eine identische Pro.swift, jede hat ihr eigenes Produkt, ihre eigene Gratisstufe und ihre eigenen Gründe fürs Upgrade). Aber die Form ist dieselbe: ein Non-Consumable, eine Pro-Klasse, ein Paywall-Sheet. Die Live-Apps wurden ohne sie freigegeben und wurden erst später per Update zu Freemium-Apps, eingereicht am 26. September, am selben Tag wie die 11 neuen Apps. Diese Updates gingen am 29. September glatt durch.

Hier ist, was meiner Meinung nach wirklich passiert, und Apple wird es nie laut sagen. Eine brandneue kostenlose App mit einer Freischaltung für 4,99 $, von einem Account, der 11 davon an einem Tag raushaut, hat exakt die Silhouette einer Template-Farm. Der Text von 4.3 und seine Schwesterregel 4.2.6 handeln von "commercialized template or app generation services" (kommerziellen Vorlagen- oder App-Generator-Diensten). 2026, wo jeder Coding-Agent eine App pro Tag ausspucken kann, sehen die Template-Farm und der Solo-Entwickler mit Claude Code von außen gleich aus. Apples Filter beurteilt die Silhouette, und der Mensch, der am Ende abzeichnet, öffnet die App nie. Korrelation, kein Beweis: 19 Apps sind eine kleine Stichprobe. Aber es ist eine sauberere Trennung als alles im Text der Richtlinie.

Was ich zurückgeschickt habe, und was zurückkam: nichts

Zur 4.3-Ablehnung gehören neun Fragen: was die App macht, für wen sie ist, wie sie sich unterscheidet, wie du sie getestet hast, ob sie Code mit deinen anderen Apps teilt und so weiter. Ich habe jede einzelne beantwortet, pro App, ehrlich. Auch die Teile, die mir vermutlich geschadet haben, wie diesen aus der Antwort zu Odometer (sinngemäß: kein gemeinsames Framework oder Asset-Paket, alles ist spezifisch für Odometer, nur zwei Dateien folgen einem wiederverwendeten Muster, die Kauflogik mit StoreKit 2 und ein reiner Testtreiber für das Walkthrough-Video):

"No shared framework or asset pack. Every screen, model, illustration and text is specific to Odometer. Two files follow a pattern I reuse: the StoreKit 2 purchase handling for its one non-consumable (the paywall's text, free/Pro split and look are specific to the app), and a test-only driver that steps through the app's screens to record the walkthrough video and is inactive in normal use."

Dann habe ich über Apples Formular Einsprüche beim App Review Board eingelegt. Das Formular nimmt höchstens 5 Apps und 2.000 Zeichen pro Begründung, also brauchte es drei Formulare (5 + 5 + 1). Das Argument war einfach: Alle 11 wurden innerhalb einer Minute mit wortgleichem Text abgelehnt, also hat keine individuelle Prüfung stattgefunden, und ich habe darum gebeten, dass ein Mensch jede App öffnet.

Das war am 5. Oktober. Heute Morgen habe ich meinen Posteingang nach allem durchsucht, was seitdem von Apple kam. Da sind Abrechnungsmails von Apple Ads, eine Werbung für die Vorbestellung des iPhone Duo und ein Hinweis, dass die App Review Guidelines am 16. Oktober überarbeitet wurden. Es gibt seit dem zweiten Batch am 12. Oktober keine E-Mail von App Review oder dem App Review Board, und gar nichts zu den Einsprüchen. 13,8 Tage und es werden mehr.

Die Überarbeitung vom 16. Oktober ist eine kleine Beleidigung für sich. Apple hat sieben Teile der Richtlinien neu geschrieben (neue Regeln zu Creative Assets und versteckten Funktionen, Zahlungslinks, Kinderschutz). Guideline 4.3 war nicht darunter. Mitten in einer öffentlich sichtbaren Welle von 4.3-Batch-Ablehnungen blieb die Regel Wort für Wort gleich.

Apples eigene Zahlen sagen: Du bist kein Sonderfall

Apple veröffentlicht jährlich einen App Store Transparency Report. Die Ausgabe 2025 zählt 9.100.620 geprüfte Einreichungen und 2.093.244 Ablehnungen, etwa 23 %. Der Bereich Design, zu dem Spam und Nachahmer gehören, macht 415.532 Ablehnungen aus. Apples Newsroom-Beitrag vom Mai 2026 spricht von mehr als 371.000 abgelehnten Einreichungen wegen Kopierens anderer Apps, Spam oder Irreführung von Nutzern.

Jetzt schau dir die Zeile an, die niemand zitiert. Derselbe Bericht zählt 26.305 Einsprüche gegen App-Entfernungen und 423 Wiederherstellungen. Das sind 1,6 %. 2021 erklärte Apples Senior Director of App Review in einem Gerichtsdokument, das Team habe mehr als 500 menschliche Reviewer, und gegen weniger als 1 % der Ablehnungen werde Einspruch eingelegt. Rechne selbst nach: 9,1 Millionen Einreichungen im Jahr sind grob 25.000 pro Tag. 371.000 Spam-artige Ablehnungen sind etwa 1.000 pro Tag. Niemand öffnet 1.000 Apps am Tag mit Sorgfalt. Der 30-Sekunden-Batch ist kein Fehler in diesem System. Er ist das System.

Steile Thesen, nach Rang sortiert

1. 4.3 ist zu einer Mengensteuer für Solo-Entwickler geworden. Sie fängt keine Klone. Meine zwei ähnlichsten Apps sind live. Sie fängt Accounts, die mehr veröffentlichen, als Apple einer einzelnen Person zutraut. In der Ära des KI-Codings ist das jeder Indie-Entwickler, der etwas taugt.
2. Das App Review Board ist ein schwarzes Loch für Batch-Ablehnungen. Meine Wette: Auf diese 11 Einsprüche kommt vor November keine menschliche Antwort, und falls doch, ist es ein vorgefertigter Absatz für alle 11.
3. Apple wird nie freiwillig Zahlen zu 4.3 veröffentlichen. Der Transparenzbericht führt "4.3.0 Spam" nur bei Entfernungen auf (418 Apps), nie bei Ablehnungen, denn eine Zählung pro Richtlinie würde zeigen, wie viel vom "Kampf gegen Spam" in Wahrheit eine Drossel für neue Entwickler ist.
4. Updates kommen durch, weil Updates Apple schon Geld bringen. Ein Update einer Live-App ist eine bekannte Größe mit Zahlungshistorie. Eine neue App ist ein Kostenfaktor. Jeder Account in diesem Artikel bekam in denselben Wochen Updates freigegeben, in denen seine neuen Apps abgeschossen wurden. Das ist kein Zufall, das ist ein Geschäftsmodell.
5. Google wird davon profitieren. Martins App war eine Woche bei Google Play, bevor Apple sie zum zweiten Mal ablehnte. Wenn der erste Launch von Indie-Entwicklern zu Android wandert, wird Apples "Qualitäts"-Erzählung deutlich leiser.

So überlebst du eine Ablehnung nach Guideline 4.3 Spam

Das würde ich anders machen, abgeleitet aus den Daten oben und Apples eigenen Seiten. Es ist der Rat, dem ich jetzt selbst folge.

1. Reiche neue Apps nie im Batch ein. Eine oder zwei neue Apps pro Account und Woche. Porsches "14 Apps in 13 Tagen" und meine "11 an einem Tag" bekamen dieselbe Antwort. Updates für Live-Apps kannst du so schnell rausschicken, wie du willst.
2. Antworte, und reiche nicht erneut ein. Die Ablehnung sagt es, und ich habe es ignoriert. Meine erneuten Einreichungen landeten auf einem Sieben-Tage-Timer und starben in 27 Sekunden. Beantworte die neun Fragen in App Store Connect und warte.
3. Bring neue Apps ohne Paywall raus und füge IAP per Update hinzu. 0 meiner 8 freigegebenen Apps hatten bei der ersten Freigabe eine Paywall, 11 von 11 abgelehnten Apps schon. Kleine Stichprobe, aber es ist die einzige saubere Trennung, die ich gefunden habe, und die Freemium-Updates gingen jedes Mal durch.
4. Wenn deine Apps Varianten sind, leg sie zusammen. 4.3(a) sagt dir wörtlich, eine App zu veröffentlichen und die Varianten als In-App-Käufe zu verkaufen. Wenn ein Reviewer zwei deiner Apps mit einem Satz beschreiben könnte, wird er das tun.
5. Buch einen Termin mit App Review. Apple bietet 30-minütige Webex-Termine mit App Review an, um über die Richtlinien zu sprechen. Fast niemand erwähnt das. Es ist der einzige Kanal, auf dem ein Mensch dich ansehen muss. Es ist mein nächster Schritt.
6. Leg konkret Einspruch ein, ein Einspruch pro Einreichung. Apples Einspruchsseite verlangt "specific reasons why you believe your app complies" (konkrete Gründe, warum deine App die Richtlinien erfüllt). Zeitstempel einer Batch-Ablehnung sind konkret. Bisher haben sie nicht gereicht, also kombiniere sie mit Punkt 5.

Wenn du die Pipeline willst, mit der diese 20 Apps gebaut und veröffentlicht wurden (von einem Windows-PC, ohne Mac), findest du sie im kompletten Leitfaden zu iOS unter Windows, und was 20 echte Apps in der Entwicklung gekostet haben zeigt die finanzielle Seite.

Die Zahlen bisher

• Zweimal nach 4.3 abgelehnt: 11 Apps (22 Ablehnungen), 5. Oktober und 12. Oktober 2026
• Zeit, um 11 Apps abzulehnen: 30 Sekunden (5. Okt.), 27 Sekunden (12. Okt.)
• Reihenfolge der Einreichung gegen Reihenfolge der Ablehnung: Spearman -0,06 und 0,06 (kein Zusammenhang)
• Wartezeit in Runde zwei: 167,7 bis 167,9 Stunden für alle 11 (laut Apple 90 % innerhalb von 48 h)
• Eingelegte Einsprüche: 3 Formulare für 11 Apps, 5. Oktober. Antworten: 0 nach 13,8 Tagen (Posteingang geprüft am 19. Oktober um 1:10 PM ET)
• Heute live im US App Store: 8 Apps (iTunes-Lookup, 19. Oktober, 1:12 PM ET), unverändert seit dem 17. Oktober
• Ähnlichstes Paar unter allen 190: Baseline Ledger + Fairway Ledger, 33 % gemeinsame Swift-Zeilen. Beide live.
• Paywall bei der ersten Einreichung: 11 von 11 abgelehnten Apps, 0 von 8 freigegebenen Apps

Die Daten, und wie du sie neu berechnest

Zeitstempel der Entscheidungen: die 22 E-Mails "There's an issue with your submission" vom App-Review-Absender von Apple, am 17. Oktober mit ihren "Submitted:"-Zeilen (Pacific Daylight Time) aus Gmail gezogen und am 19. Oktober um 1:10 PM Eastern auf Neueres geprüft (nichts). Fingerabdrücke: fingerprint.py, ausgeführt am 19. Oktober um 1:19 PM Eastern über 20 lokale Repos, jedes beim Commit vor seiner entscheidenden Einreichung (git rev-list -1 --before=...), Dateien gelesen mit git show, PNGs aus den Dateivergleichen ausgeschlossen, der Name der App vor dem Hashen durch einen Platzhalter ersetzt. Live-Status: Lookup über die iTunes Search API für meinen Entwickler-Account, 1:12 PM Eastern. Die Posts von @krPorsche918, @vovalukashov und @martindonadieu wurden am 19. Oktober gegen 1:15 PM Eastern auf X aufgenommen, echt und unbearbeitet.

Also, @martindonadieu, @vovalukashov, @krPorsche918: Schaut in eure eigenen Ablehnungsmails. Kamen eure innerhalb von Sekunden nacheinander, und haben eure erneuten Einreichungen genau eine Woche gewartet? Wenn drei weitere Accounts denselben 168-Stunden-Timer zeigen, ist das nicht länger nur meine Theorie. Und an alle anderen: Hat das App Review Board jemals tatsächlich auf deinen 4.3-Einspruch geantwortet, und wie lange hat es gedauert? Schreib deine Zahlen in die Kommentare.

Du baust iPhone-Apps ohne Mac und willst die Pipeline in deinem eigenen Repo eingerichtet haben (Signierung, Screenshots, Einreichung per fastlane und die Review-Notizen, die ich jetzt verwende)? Die No-Mac iOS Pipeline kostet 299 $, erster TestFlight-Build in 5 Werktagen.